El nominalismo en filosofía es ... Nominalismo y realismo en filosofía

Filosofía medieval, es decir, su amada hija- Escolástica - muchos imaginan como una disputa sin fundamento entre las personas en sotanas sobre el tema de cuántos diablos cabrán en la punta de la aguja. Este entendimiento nos llegó desde el Renacimiento. Entonces era costumbre mostrar la era pasada en una luz más negra de lo que realmente era. Pero fue entonces cuando nacieron los componentes principales de los coloquios y conferencias científicos modernos, así como todo el aparato para escribir disertaciones y estudios. El nominalismo en filosofía jugó un papel especial en la historia del pensamiento. Esta dirección se convirtió en la base para futuras investigaciones sobre la naturaleza y el racionalismo en la metodología. Pero intentemos entender esta complicada pregunta.

"Shole" - ¿Qué significa esto?

Filosofía medieval desarrollada durante el períodoestablecimiento de relaciones feudales. Incluso en los tiempos del Renacimiento Carolingio, es decir, en la etapa más temprana, ya ha adquirido las características que ahora conocemos. La Iglesia para Europa occidental de esa época era la base de la unidad del mundo cristiano. Dado que toda la perspectiva de la gente medieval era religiosa, las cuestiones filosóficas planteadas y resueltas tenían una naturaleza correspondiente. Si patristy justificó los dogmas establecidos por la iglesia, entonces la escolástica comentó y sistematizó estas conclusiones. Por lo tanto, se convirtió en la dirección principal del pensamiento medieval; de hecho, la base de la filosofía se basaba en él. El propio nombre de esta tendencia sugiere que, en primer lugar, se desarrolló en las escuelas monásticas, y más tarde en las universidades.

Las principales características de la escolástica

En total, tres períodos de desarrollo de estedirecciones El primero es la escolástica medieval temprana, desde el pensador tardío Boethius hasta Thomas Aquinas. Luego viene el segundo período. Allí, incluyen principalmente a Thomas y sus seguidores. Y, finalmente, la escolástica tardía de los siglos XIV al XV, que fue en gran parte objeto de críticas de las figuras del Renacimiento. Los fundamentos de la filosofía de la escolástica son las discusiones sobre los principales problemas de la época. Antes que nada, este conocimiento y fe, entonces - mente y voluntad, esencia y existencia, y, finalmente, una disputa sobre universales. Aquí por fin nos detendremos. Después de todo, es precisamente una disputa entre el realismo y el nominalismo.

¿Qué es?

El problema de universales, que es unode los principales temas de debate de la época, sobre el cual muchos científicos han roto lanzas, es el siguiente. Los realistas eran partidarios del hecho de que los conceptos generales, como se creía en la moda en la Edad Media, Platón, realmente existen. Y el nominalismo en filosofía es el fenómeno opuesto en la historia del pensamiento. Sus representantes creían que los conceptos comunes (universales) son solo nombres de las propiedades de las cosas individuales, sus nombres (en nominaciones latinas).

Famosos realistas

La suposición de la existencia de universales erauno de los más a la moda en la historia de la filosofía medieval. Por lo tanto, la mayoría de los maestros antes del siglo XIV eran realistas. Este fue, por ejemplo, John Scotus Eriegen, invitado a enseñar a la corte imperial en la época de los carolingios. Desde su punto de vista, no hay diferencia entre la verdadera religión y la naturaleza real. Por lo tanto, el criterio de la verdad es la Razón. Y todo lo que nos parece material, en realidad es espiritual. Los realistas incluyen al arzobispo inglés Anselmo de Canterbury. Reconoció que la mente es más baja que la fe, pero por encima de la voluntad, la esencia es lo principal, no lo existencial. Por lo tanto, consideró que los conceptos comunes son reales fuera de las cosas. Bueno, dijo, existe fuera de las buenas obras, la verdad está fuera de los conceptos correctos, y la justicia está más allá de los juicios.

Albertus Magnus (Bolstedtsky) también fue un realista. Creía que los universales existen de tres maneras: en la mente de Dios, en las cosas mismas y después de ellas. Sin embargo, el problema del nominalismo y el realismo, o más bien, la relación a favor de la primera dirección, ha cambiado desde el siglo trece, es decir, desde el comienzo del estudio de la naturaleza.

Conciliadores

¿Cómo hicieron los representantes de lo contrario?tendencias? Antes de Aquino, el nominalismo en la filosofía es algo así como una herejía. Aquí, por ejemplo, John Roscellin. Creía que solo hay cosas separadas, y los conceptos son sonidos, ilusiones de habla. Pero como le dijeron que tales ideas podrían llevar a la conclusión de que no hay Dios, se vio obligado a abandonar sus puntos de vista. Para reconciliar a los que discutían en el siglo XII, Pierre Abelard lo intentó. Escribió que existen cosas separadas, y esto es incontrovertible. Pero son similares entre sí. Esta apariencia está en nuestra mente, al igual que sus nombres. Por otro lado, Dios contiene imágenes de cosas que iba a crear.

El conciliador fue Tomás de Aquino. En principio, repite las ideas de Alberto el Grande, solo las inclina un poco hacia el otro lado. Las cosas existían realmente en la mente de Dios, y en la mente del hombre, sus nombres ya existen nominalmente. Sólo las personas pueden cometer errores. Y Dios ve la verdad.

El nominalismo franciscano. Tocino Roger

Escuela de Oxford desde finales del siglo XIII.Se convirtió en un baluarte desde el cual el nominalismo medieval partió hacia la marcha triunfal en toda Europa. Los franciscanos ingleses siempre tuvieron una debilidad por esta tendencia filosófica. Además, en su entorno comenzaron a desarrollarse las ciencias exactas y el estudio de la naturaleza. Por lo tanto, se convirtieron en los principales críticos tanto del realismo como del escolástico clásico. Entonces, Roger Bacon se preguntaba cómo se podía juzgar algo sin saber las matemáticas. No autoridad, no lógica formal, no referencias a las Escrituras, pero solo el experimento es el método científico principal. Algunas cosas son mejores y más veraces que cualquier concepto, y la experiencia es más valiosa que cualquier lógica.

Duns Scot

Este filósofo de Oxford es moderado.Los nominalistas y seguidores de Aristóteles. Criticó a Tomás de Aquino, argumentando que hay una forma pura: esto es Dios. No hay otros así. Todo lo demás es la unidad de la forma y la materia, incluso las almas y los ángeles. Dado que lo principal en Dios es su voluntad, este incidente es el que guía al hombre. El nominalismo y el realismo en la filosofía de Scott ocupan aproximadamente el mismo lugar. Voluntad, el deseo está por encima de toda mente. Dios, si él quisiera, no crearía un mundo así, y una moralidad completamente diferente. Por lo tanto, los universales solo pueden existir en las cosas, como la base de sus similitudes. A través de objetos individuales podemos conocer su esencia. No hay universales en la mente de Dios: Él puede en cualquier momento rehacer todo lo que quiera.

Occam y su navaja

Pero probablemente el candidato más famoso.es William Ockham, el inventor de la lupa y la ley de la refracción de la luz. Dios no puede ser conocido, su existencia solo puede ser un sujeto de fe. Lo mismo con los universales. El sujeto del conocimiento puede ser exclusivamente cosas reales, y el método - la experiencia. El nominalismo en la filosofía es la única dirección correcta, el resto "multiplica las entidades sin necesidad". Este es el principio de la famosa "cuchilla de Occam". Este filósofo es incluso considerado un nominalista extremo. Compartiendo las ideas de Scott, Ockham creía que Dios era "arbitrariedad ilimitada". El Creador no necesita entidades y universales: puede crear cualquier calidad sin ellos. Por lo tanto, los conceptos comunes solo existen en nuestra mente: Dios crea sin ninguna idea, y Él no necesita muletas. Los universales crean un cerebro humano para nuestra conveniencia. Dios creó solo la tendencia de la mente humana: ir de lo particular a lo general. Por lo tanto, los universales son sólo signos y términos. Este punto de vista posteriormente se hizo generalmente aceptado.